Vragen over de kippen­houder in Someren die zonder vergunning en ondanks een boete van € 200.000 toch tien­dui­zenden kippen blijft houden

Indiendatum: 13 sep. 2024
Antwoorddatum: 1 okt. 2024

Vandaag lezen we dat de kippenhouder in Someren, die zonder vergunning kippen in zijn stallen houdt, de boete heeft betaald die daarvoor door de provincie is opgelegd. Deze last onder dwangsom bedroeg € 200.000.

De boete heeft natuurlijk niet als doel de provinciekas te spekken, maar om de ondernemer ertoe aan te zetten zijn niet-vergunde activiteiten te stoppen. Het ziet er echter niet naar uit dat hij aanstalten maakt de stallen leeg te halen, hij heeft de boete ‘gewoon’ betaald. Weegt de boete dan niet op te tegen de winst die deze kippenhouder maakt op het vetmesten van tienduizenden kuikens?

Het kan niet zo zijn dat een ondernemer zonder vergunning, maar met genoeg geld om een boete te betalen, alsnog winst kan maken met het houden van vele duizenden kuiken. Wij horen daarom graag wat de provincie nu gaat doen.

1. Wordt nu een nieuwe dwangsom opgelegd? Zo ja, wordt het bedrag dermate verhoogd dat het de ondernemer er daadwerkelijk toe aanzet te stoppen met het niet-vergund houden van kuikens? Zo nee, waarom niet?

Antwoord:
Ja, wij hebben op 17 september 2024 een nieuwe last onder dwangsom opgelegd. De last moet een dusdanige financiële prikkel geven dat de overtreding door de overtreder zelf wordt beëindigd. De vorige last onder dwangsom heeft niet het gewenste effect gehad. Om die reden hebben wij een nieuwe en verhoogde last onder dwangsom opgelegd van € 1.000.000,-. Wij achten dit bedrag een voldoende prikkel voor de ondernemer om de overtreding te beëindigen.

2. Welke stappen kunnen verder ondernomen worden om de niet-vergunde activiteiten te stoppen, en daarmee recht te doen aan de RvS-uitspraak?

Antwoord:
Indien deze verhoogde last onder dwangsom ook niet het gewenste effect heeft, hebben wij nog een tweetal mogelijkheden. Wij kunnen nogmaals de last onder dwangsom verhogen of bestuursdwang toepassen. Dit laatste betekent dat de provincie zelf zorgt dat de overtreding beëindigd wordt. Dit kan door zelf de stal te sluiten, leeg te halen en te zorgen dat de stal ook leeg blijft. De kosten kunnen wij vervolgens verhalen op de ondernemer.

3. Hoe lang kan deze ondernemer nog doorgaan met op deze wijze economisch winst behalen zonder de daarvoor benodigde vergunningen te hebben?

Antwoord:
Met het inzetten van bovenstaande handhavingsinstrumenten proberen wij de ondernemer te dwingen om de overtreding op zo’n kort mogelijke termijn te beëindigen. Wij kunnen geen exacte termijn noemen dat de overtredingen daadwerkelijk beëindigd zijn.

4. Kan deze veehouder de in zijn niet-vergunde stallen vetgemeste kuikens gewoon verkopen en zo alsnog winst maken?

Antwoord:
Het is aan de ondernemer om de overtreding te beëindigen. Het verkopen van de kippen staat dit niet in de weg.

5. Hoe denkt uw college er over dat een ondernemer met een niet-vergunde activiteit toch winst kan maken, terwijl menig ander ondernemer zich wél netjes aan de regels houdt?

Antwoord:
Uiteraard zijn wij voorstander van een gelijk speelveld voor gelijke gevallen. In onze ogen kan het niet zo zijn dat het een bedrijf zonder vergunning opereert terwijl er wel een vergunningsplicht geldt. We pakken overtreders aan en volgen daarbij nauwgezet de Landelijke Handhavingsstrategie Omgevingsrecht (LHSO). In het Instrumenteel kader vergunningverlening, toezicht en handhaving omgevingsrecht beschrijven wij hoe wij ons VTH-instrumentarium inzetten.