Bestuurs­rap­portage 2015


16 oktober 2015

Mevrouw Surminski (PvdD):
Voorzitter. Wij hebben een duobaan. Ik mag beginnen als u het goed vindt.

De bureaurapportage is in de huidige vorm duidelijk en sluit goed aan bij de begroting. We hadden heel wat technische vragen waarop we een helder antwoord hebben gekregen. Reden voor tevredenheid en dank aan het bureau. Maar natuurlijk hebben we ook nog een paar vragen en opmerkingen voor GS en wat mij betreft zijn die beperkt tot het onderwerp ecologie.

Er is een onderbesteding in de paragraaf Water. Het is niet heel duidelijk waar dat in zit, maar hoe dan ook wij maken ons zorgen over iedere onderbesteding zolang de doelen niet zijn gerealiseerd. Gaat u bijvoorbeeld de doelstellingen uit de KRW (Kaderrichtlijn Water) op tijd halen? Voor de door de provincie gesubsidieerde waterdoelen zoals beek- en kreekherstel en EVZ’s (Ecologische Verbindingszone) is 100% van de subsidie inmiddels verleend, maar bij de uitvoering van 15% van de projecten staat dat er "een risico in de uitvoering" is. Verwacht u dat die projecten later klaar zijn of dat zij helemaal niet doorgaan, of in een mindere kwaliteit dan afgesproken? Verwacht u dat er nog extra geld voor nodig zal zijn? Ook bij ven- en wijstherstel staat dat de projecten later gerealiseerd zullen worden. Wat mij echter vooral opvalt, is dat we momenteel erg veel geld kwijt zijn aan herstelmaatregelen aan de natuur; allemaal dingen die in het verleden, ongetwijfeld met subsidie, zijn gedaan - ik zou zeggen: vernield - en die nu weer met gemeenschapsgeld moeten worden hersteld. Een beetje meer vooruit denken kan geen kwaad. Ik durf te wedden dat er ook in het huidige beleid onderdelen zitten die we later weer moeten gaan herstellen.

Er wordt op dit moment gewerkt aan de Natura-2000 beheersplannen en aan de inzet van de rijksmiddelen ten behoeve van de PAS. Zoals we al eerder hebben gezegd, maken wij ons ernstig zorgen over de implicaties van de PAS. De ontwikkelruimte wordt op voorhand uitgegeven terwijl voor veel gebieden de kritische depositiewaarde (KDW) dik wordt overschreden, het effect van de PAS-maatregelen nog niet zeker is en de depositie vanuit de bedrijven wel blijft doorgaan.

In dit kader zou ik willen weten of de berekeningen bij de PAS moeten worden herzien, nu duidelijk is dat de diesels in werkelijkheid vuiler zijn dan in het rekenmodel.

Bij de subsidie voor beheer EHS door derden en agrarisch natuurbeheer is de prestatie-indicator is het aantal hectares. Maar wat is de winst in natuurwaarden of biodiversiteit? Hoe wordt die vastgesteld? Wordt ernaar gekeken en geldt dat alleen voor bepaalde doelsoorten?

Voor agrarisch natuurbeheer wordt boven het bestaande budget nog 2 miljoen euro extra gevraagd voor indexatie en 1,9 miljoen euro voor de overgang naar het nieuwe systeem. En dat terwijl bekend is - ik verwijs naar het rapport Onbeperkt houdbaar - dat agrarisch natuurbeheer weinig effectief is ten opzichte van reservaatbeheer (aankoop). Agrarisch natuurbeheer is slechts gericht op enkele soorten en het is huurnatuur. Zodra je ophoudt met betalen, ben je de natuur kwijt. Wordt het niet eens tijd een beleid te maken gericht op het meeste natuur voor je euro's.

In het kader van verwerving en inrichting EHS en EVZ’s vraag ik aandacht voorde realisatie van ontsnipperingsmaatregelen door derden. De tweede tender wordt dit najaar opengesteld. Ook hier de vraag wat het effect van deze maatregelen is. Wordt er zo nodig extra inzet gepleegd voor werkelijk cruciale maatregelen en belangrijke percelen?

Ik wil nog een opmerking maken over de ondersteuning van de BMF en de aanval van de PVV daarop. Ja, de BMF maakt bezwaar, maar krijgt meestal gelijk bij de Raad van State. Dan moet je je toch wel even achter de oren krabben, want de BMF doet kennelijk wel nuttig werk.

Het programma ecologie kent nog heel wat aandachts- en verbeterpunten. Ik kan het dan ook niet begrijpen dat de gedeputeerde akkoord is gegaan met een jaarlijkse bezuiniging van 1 miljoen euro en dat hij de reserve ILG-gelden (Inrichting Landelijk Gebied) van 10 miljoen euro naar de algemene middelen hebt laten gaan. Immers, en dan refereer ik even aan het Bommelcitaat uit de vorige vergadering: Immers hier ligt een schone taak voor een heer, als u begrijpt wat ik bedoel. Zorg dan dat u een heer bent voor wie geld geen rol speelt en pas op uw budgetruimte.


De heer Van der Wel (PvdD):
Voorzitter. Wij maken ons zorgen over de ontwikkelingen in de glastuinbouw. Er wordt nu voorgesteld om 2 miljoen euro uit de beschikbare bestuursakkoordmiddelen in te zetten als cofinanciering. Dat klinkt mooi maar wij weten dat er weinig animo is. Wij vinden dit eigenlijk een verkapte subsidie om een vastgelopen project van de grond proberen te krijgen. Wij zien er geen heil in. Wat maakt deze subsidie nu zo nodig?

Wij hebben problemen met de regeling Ruimte voor Ruimte. Er zijn niet genoeg kavels die in verkoop gaan. De regeling wordt veranderd en ook de kavels worden een stuk kleiner. Wij verwachten derhalve meer huizen op bijzondere locaties en daarmee meer druk op het buitengebied. Wij maken ons ernstig zorgen daarover. Het geld moet niet vooropstaan! Moeten wij deze Ruimte voor Ruimteregeling niet op een andere manier evalueren en soms ons verlies nemen?

Bij de Omgevingsdiensten valt ons op dat de registratie onvolledig is. Er is echt wel verbetering mogelijk. Wij hebben een en ander nagevraagd bij de ambtenaren. Het gaat erom dat er zorgvuldig wordt gewerkt zodat wij later altijd kunnen zien waar de kneep zit en welke bedrijven wat hebben gedaan. Hier kan echt en ander verbeterd worden. Wij horen het graag als daarvoor meer geld nodig is.